Чим не догодили історики антидискримінаційній експертизі?

Чим не догодили історики антидискримінаційній експертизі?

Шок

Відразу хочу зазначити, що особисто я є прихильником фемінітивів, оскільки вони вказують на існування двох стАтей. Тобто, є він і вона, а не якесь там незрозуміле середнє воно. В сучасній ґендерній дискусії дуже важливо мати чіткий розподіл. Фемінитиви якраз на нашій стороні.

Але я не зовсім про це. Перечитуючи висновки антидискримінаційної експертизи, кожен раз наштовхуюся на черговий «перл». Або це є намагання українську мову зробити не солов’їною, або історичні помилки, прикриті політкоректністю. Черговим прикладом «маскулинофіобії» є експертна оцінка підручника для 5 класу «Вступ до історії». В результаті експертизи з підручника з історії зникли… історики.

Десь я розумію мотив аспірантки кафедри педагогіки й менеджменту освіти КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» Л. В. Остапенко, що варто маскулінітив «історики» замінити на якийсь більш нейтральний термін. Проблема лише в тому, що в українській мові немає збірного іменника, на кштал «студенство» чи «козацтво», який би нейтрально охарактеризував таку категорію людей науки. Зрештою, є фемінітив «історикині». Можливо, трішки ріже слух через незвичність, але позначає, що серед істориків присутні не лише чоловіки. Найдивніше, що у вступі до Висновків, сама ж пані Остапович пише: «Рекомендовано за можливості використовувати в текстах фемінітиви (окремо чи у парі з маскулінітивами) для називання осіб жіночої статі».

Проте, пані аспірантка пішла іншим шляхом, взагалі вирізавши людей і замінивши їх абстактними та розмитами формулюваннями. Що з цього вийшло? Дивіться самі.

історики




 

іст




 

іст




 

іст












Якщо попередні висновки зробили науку-історію безособистісною, то наступний — перекручує суть того, що намагалися донести. Бо якщо оригінальна думка показувала на те, що не всі вважають, що після експертизи — це вже аксіома.

іст


 

 

Не знав, що краєзнавство — це наука. Те, що це «комплекс наукових дисциплін, різних за змістом і методами дослідження, таких, що ведуть до єдиної мети — наукового і всебічного пізнання краю» — розумію. Але, що краєзнавство — це наука, вперше чую. Можливо, я придираюся, але експертка мусить бути чітка у формулюваннях, адже аналізує підручник з історії. А ще повинна намагатися не допускати граматичні помилки в своїх варіантах заміни.

іст



 

В наступному висновку зміст взагалі повністю перекручений. Невже рівнятися на істориків та історикинь це щось дискримінаційне чи страшне? Для чого їх викидати взагалі?

іст






 

А виявляється, що минуле досліджувалося не людьми, а саме по собі. Так пише експертиня.

іст


 

Далі подібне. Людей науки геть. Воно саме все нам відкрилося, викопалося, дослідилося.

іст













От чесно, до сих пір вважав, що саме археологи займаються розкопками. Чоловіки і жінки. А виявляється, що археологія сама по собі все дослідила і накопала. Ну і граматичні помилки в експертині.

арх





 

Ще одне сумнівне визначення міфології, як окремої науки. І знову таки, не люди досліджують, а якась абстрактна наука. А ще й бррр, тавтологія: міфологія-міфологію-міфи (((

міф






 

Як скарби шукати, то це люди роблять. а як історію досліджувати — якась абстракція.

іст




 

Заключний "перл" експертині з дикримінації. В намаганні уникнути згадки про Ісуса Христа (бо це дуже всіх дискримінує), пані аспірантка Л. В. Остапенко переписує історію. Ну що зробиш, що літочислення пішло саме від народження Христа. Це вже ніяк не зміниш. Але так викрутити історію і ототожнити народження Христа та зародження християнства — це треба сильним експертом бути. 

Так от, доводжу до відома, що християнство зародилося вже після смерті та воскресіння Ісуса, на 50-й день. Це офіційний день народження Церкви. А сама назва "християнство" була дана навіть набагато пізніше, як образливе прізвисько послідовникам Христа.

хр